Al referendum
votiamo tutti NO

Il passaggio tra le funzioni di giudice e pubblico ministero è già regolato in modo restrittivo dal D.Lgs. 160/2006 e successive modifiche, con vincoli di sede, materia e un numero massimo di cambi consentiti nell'arco della carriera. I comitati per il NO citano dati secondo cui la percentuale di magistrati che effettivamente cambia funzione è molto bassa. La riforma costituzionale interviene dunque su un aspetto che, secondo i critici, è già stato sostanzialmente risolto dalla legislazione ordinaria, senza necessità di modificare la Costituzione.

In Italia il pubblico ministero gode di indipendenza dal potere politico, a differenza di molti altri paesi europei dove l'azione penale può essere condizionata dal governo. Se il PM viene collocato in un ordine completamente separato e autonomo rispetto ai giudici, perde la protezione che deriva dall'appartenenza a un unico corpo indipendente. In paesi dove i PM dipendono dal Ministero della Giustizia o dal governo, certe indagini — specialmente quelle che coinvolgono la politica o il potere economico — rischiano di non essere mai avviate o di essere bloccate per ragioni di opportunità politica. L'indipendenza del PM italiano è una conquista democratica che protegge tutti i cittadini.

La Costituzione italiana prevede che il pubblico ministero non sia semplicemente un accusatore, ma un magistrato che ha il dovere di ricercare la verità, comprese le prove favorevoli all'imputato (prove a discarico). Se la separazione delle carriere trasforma il PM in una «parte» strutturalmente contrapposta alla difesa, questo equilibrio si rompe. Il PM tenderà a concentrarsi esclusivamente sull'accusa, come accade nei sistemi anglosassoni. Ma nel sistema italiano, dove non tutti possono permettersi difensori costosi e investigatori privati, un PM che cerca solo di vincere la causa penalizza soprattutto i cittadini economicamente più deboli.

Il CSM è stato definito dalla Corte Costituzionale «il cardine a difesa dell'autonomia e dell'indipendenza della magistratura». È l'organo che decide sulle carriere, i trasferimenti e i procedimenti disciplinari dei magistrati, proteggendoli dalle interferenze del potere politico. Dividerlo in due consigli più piccoli — uno per i giudici e uno per i PM — ne riduce inevitabilmente il peso istituzionale e la capacità di resistere alle pressioni. Due organi frammentati, con meno componenti ciascuno, sono strutturalmente più deboli e più facilmente condizionabili rispetto a un unico organo unitario e autorevole.

La riforma introduce il sorteggio per selezionare i componenti togati dei due nuovi CSM, sostituendo l'elezione democratica attualmente in vigore. Questo cambiamento elimina il rapporto di responsabilità tra i rappresentanti e i loro elettori. Il professor A. Ruggeri, su Giustizia Insieme, parla di «autentica umiliazione delle regole democratiche e dei principi costituzionali sul suffragio attivo e passivo». Il sorteggio crea dinamiche opache: i componenti estratti a sorte non rispondono a nessuno, non hanno un mandato definito e non possono essere valutati sui risultati.

I comitati per il NO evidenziano tre criticità dell'Alta Corte Disciplinare. Primo: il testo prevede che l'Alta Corte elegga il proprio presidente tra i giudici nominati dal Presidente della Repubblica o estratti a sorte, un meccanismo diverso dalla presidenza diretta del Capo dello Stato prevista per l'attuale CSM. Secondo: le sentenze sono impugnabili soltanto dinanzi alla stessa Alta Corte senza la partecipazione dei componenti che hanno pronunciato la decisione impugnata. Terzo: la legge determinerà gli illeciti disciplinari, e i critici temono che criteri formulati in modo generico possano diventare strumento di pressione.

I problemi che i cittadini italiani sperimentano quotidianamente nel rapporto con la giustizia sono la durata eccessiva dei processi (tra le più alte in Europa), la carenza cronica di magistrati, cancellieri e personale amministrativo, la mancanza di risorse tecnologiche e infrastrutturali. La riforma non interviene su nessuno di questi aspetti. Non stanzia nuove risorse, non assume nuovo personale, non accelera i tempi dei procedimenti. Modifica l'architettura costituzionale della magistratura senza toccare il servizio giustizia che arriva ai cittadini.